Ответчик оплатил долг после подачи иска

Проблема двойного взыскания долга с ответчика, взысканного на основании решения суда

Приветстввую коллеги! Буду благодарен за дополнение , критику, обсуждение)

Тема актуальная и злободневная.

В последнее время участились случаи недобросовестного поведения взыскателей (истцов), которые пользуясь недостатками законодательства, дважды взыскивают задолженность с ответчика на основании исполнительного документа.

Один из них – отсутствие у банка или иной кредитной организации правомочий по оценке доказательств исполнения решения суда в том случае, когда банк исполняет исполнительный документ в порядке ст. 8 Закона об исполнительном производстве.

Для того чтобы возвратить неосновательно полученное взыскателем, требуется время, а в некоторых случаях очень велика вероятность того, что реально возвратить свои денежные средства не получится и вовсе (например, – взыскатель находится или будет находиться в процедуре банкротства).

Ситуации бывают различные, в зависимости от осмотрительности ответчика правовые последствия у них будут разные.

(1) Наиболее распространенная ситуация – оплата должником (ответчиком) долга по судебному акту в добровольном порядке, без возбуждения процедуры исполнительного производства.

(1.1) Ответчик либо на следующий день после вступления в законную силу решения суда, либо позднее, добровольно оплачивает задолженность по судебному акту. Исполнительный документ судом взыскателю не выдавался.

Как правило, процедура получение исполнительного листа следующая – истец обращается с ходатайством о выдаче исполнительного листа в суд, суд не назначая судебного заседания, выдает исполнительный документ в порядке статьи 319 АПК РФ.

Таким образом, суд при выдаче исполнительного документа не проверяет, исполнен судебный акт или нет.

Строго говоря, пунктом 1 статьи 159 АПК РФ установлено, что все ходатайства сторон разрешаются судом после заслушивания лиц, участвующих в деле, по результатам рассмотрения суд, в виде отдельного судебного акта выносит определение (статья 184 АПК РФ).

Если долг оплачен ответчиком полностью и исполнительный лист еще не выдан судом, то в качестве контрмеры против двойного взыскания долга ответчику можно рекомендовать обратиться в суд с ходатайством об отказе выдаче исполнительного листа, приложив к нему доказательства оплаты долга.

В данном случае, суд в порядке статьи 159 АПК РФ назначит проведения судебного заседания и разрешит вопрос о выдаче исполнительного листа по существу.

Так, в деле А81-1288/2015 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил ходатайство ответчика о невыдаче исполнительного листа на взыскание госпошлины с ответчика, так как ответчиком представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины.

Отслеживать информацию о выдаче исполнительного листа можно с помощью системы кадарбитр[1].

(1.2) Долг оплачен ответчиком полностью после выдачи истцу исполнительного листа судом.В такой ситуации, взыскатель может злоупотребить своим правом и предъявить исполнительный лист не в службу судебных приставах, а в банк, где у ответчика имеется счет в порядке статьи 8 Закона об исполнительном производстве».

В отличие от судебного пристава-исполнителя, у банка отсутствуют полномочия по проверке исполнения судебного акта, и он не может отказать взыскателю в исполнении исполнительного документа, даже если должником будут представлены в банк неоспоримые доказательства исполнения судебного акта.

В данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права будет подача заявления о прекращении исполнения исполнительного документа. Заявление подается в рамках того же дела, где рассматривался основной спор между истцом и ответчиком.

Верховный Суд РФ (далее – суд) в своем определении от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354 (далее – определение) сформировал правовую позицию, позволяющую бороться с подобными злоупотреблениями со стороны взыскателей.

Определением удовлетворено требование общества о прекращении взыскания по исполнительному листу, поскольку взысканная с него решением суда первой инстанции задолженность, погашена.

Судом указано, что у ответчика отсутствовала иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

Судом применена часть 6 статьи 13 АПК РФ, согласно которой в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Судом сделан вывод о том, что статья 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (перечень оснований для прекращения исполнительного производства) хоть и не содержит такого основания, как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Также указано, что вывод суда округа о невозможности применения к спорной ситуации положений статьи 43 Закона об исполнительном производстве ошибочен и привел к отказу обществу в судебной защите, принимая во внимание направленность его заявления на прекращение взыскания долга, которого у общества не имеется.

Следует отметить, что ситуация осложнена тем, что банк обязан исполнить требования исполнительного документа в течение трех рабочих дней (пункт 2 статьи 15; пункт 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, к моменту рассмотрения заявления о прекращении исполнения исполнительного листа, права ответчика уже будут нарушены, и у него останется только один способ защиты – подача самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Удастся ли реально исполнить данный судебный акт о взыскании неосновательного обогащения? Велика вероятность, что к тому времени у истца не будет денежных средств и имущества, достаточных для исполнения судебного акта. Кроме того, взыскание повторной оплаты с помощью иска о взыскании неосновательного обогащения длительная процедура.

Во избежание возникновения ситуации с необходимостью подачи самостоятельного иска, одновременно с подачей заявления о прекращении исполнения исполнительного документа[2], необходимо заявить ходатайство об обеспечении исполнения решения суда.

Здесь объективным препятствием для удовлетворения судом данного ходатайства, могут стать разъяснения, которые даны в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В пункте 18 указано, что судам не допускается применения такой меры обеспечения, как приостановление исполнения исполнительного документа.

На наш взгляд, в разъяснениях, содержащихся в пункте 18 ПВАС РФ №55, идет речь о том, что при приостановлении исполнения исполнительного документа судам следует применять нормы АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие приостановление исполнение судебного акта и исполнительного производства. Как такового запрета приостанавливать исполнение исполнительного документа данные разъяснения не содержат.

Главной целью процедуры обеспечения исполнения решения суда, является обеспечение его реального будущего исполнения. Если на период рассмотрения заявления о прекращении исполнения исполнительного документа не будет вынесен обеспечительный запрет банку исполнять исполнительный документ, то утрачивается правовой смысл рассмотрения заявления ответчика.

Банк обязан будет исполнить исполнительный документ, и определение суда о прекращении исполнения исполнительного документа станет заведомо неисполнимым судебным актом.

В пункте 21 Информационного Письма ВАС РФ №99 от 22.12.2015 даны разъяснения, что арбитражный суд вправе приостановить взыскание банком денежных средств по исполнительному листу при установлении обстоятельств, предусмотренных статьями 20,21 Закона об исполнительном производстве[3]. Таким образом, ВАС РФ в свое время допускал возможность приостановления исполнения исполнительного документа на период рассмотрения вопроса об его оспаривании.

Пример удовлетворения ходатайства об обеспечении исполнении решения суда можно найти в деле А40-152229/14 (Арбитражный суд города Москвы).

Суд посчитал, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета банку исполнять требования исполнительного документа приведет к значительному ущербу для заявителя.

Читать еще:  Перепродажа недвижимости как бизнес

Практику по удовлетворению ходатайства о прекращении исполнения исполнительного документа можно найти: Постановление АС Московского округа от 30.05.2014 N Ф05-8340/2012 по делу N А40-121386/2011; Постановление АС Московского округа от 29.08.2017 по делу N А40-89983/12; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу А43-15917/2012.

В пункте 63 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа[4], даны разъяснения о том, что заявление о прекращении исполнения исполнительного документа рассматривается в порядке статьи 327 АПК РФ.

Ситуация, когда долг оплачен, но данный факт не исследовался судом при рассмотрении дела.

Данная ситуация является наиболее сложной для ответчика. Ответчик в силу различных причин, не присутствовал в судебных заседаниях, суд направлял в его адрес извещения, однако они все возвратились с почтового отделения связи в адрес суда.

Не будем обсуждать причины такого поведения ответчика, умышленное оно было, или вследствие небрежности, это не имеет правового значения, так как в соответствии с требованиями пунктом 2 части 3 статьи 123 АПК РФ сторона считается уведомленной, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

То есть представим себе ситуацию, что ответчик не явился в суд, суд удовлетворяет иск. В тоже время у ответчика имеются бесспорные доказательства оплаты долга.

Если ответчик предъявит свои доказательства оплаты долга при рассмотрении дела в апелляционном суде, то с точки зрения буквы закона, апелляционный суд откажет в приобщении данных доказательств (пункт 2 статьи 268 АПК РФ) и оставит решение суда первой инстанции без изменения.

Невозможно здесь и применить процедуру оспаривания судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как доказательства оплаты существовали на момент рассмотрения дела в суде, следовательно, они не подпадают под критерий вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2014 № 52[5] указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Одним из решений возникшей проблемы будет заявления о зачете ответчика истцу, так как у истца и ответчика имеются встречные однородные требования.

Но здесь на одной стороне судебный акт, подтверждающий наличие задолженности, с другой стороны простое письменное доказательство. Можно ли в данном случае назвать данные требования однородными?

Более того, если сторона, которая намерена получить двойное исполнение, находится в процедуре банкротства, то тогда такой зачет недопустим в силу закона (ст. 411 ГК РФ п. 1 ст. 63 и п.8 ст. 142 Закона о банкротстве).

Даже если взыскатель не находится в процедуре банкротства, то он может не признавать заявление о зачете ответчика, и требовать исполнение решения суда от судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель вправе произвести зачет только в случаях, если встречные однородные требования, подтверждены исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве»).

Таким образом, в данной ситуации способом защиты нарушенного права будет подача ответчиком иска о признании обязательства прекратившимся на основании статьи 408 ГК РФ.

В данном случае, первоначальный судебный акт не будет создавать преюдиции для рассмотрения данного иска, так как суд не исследовал документы об оплате долга при вынесении первоначального решения.

В противном случае, возникает ситуация, что сторона получит двойное исполнение по обязательству,но такое положение дел является недопустимым (статьи 1,10 ГК РФ).

Вторым вариантом решением проблемы будет подача заявления о прекращении исполнения исполнительного документа, как подробно описано выше. С правовой точки зрения не имеет значения, когда было исполнено обязательство до вынесения судебного акта или после.

Судебный акт, сам по себе, не создает какого-то самостоятельного обязательства, а только разрешает возникший спор.

Выводы: Ввиду особенностей арбитражного процессуального законодательства (в гражданском процессуальном праве вопросы с отменой заочного решения разрешаются намного проще), в настоящее время, необходимы четкие правовые механизмы, направленные на защиту от недобросовестного поведения сторон, которые пытаются получить двойное исполнение по обязательству.

[2] в заявлении целесообразно просить суд обратить решение к немедленному исполнению пункт 3 ст. 182 АПК РФ [3] в данном случае ВАС РФ ссылается на ФЗ «Об исполнительном производстве» №119 от 21.07.1997 , который действовал в период издании письма. [4] Научно-консультативный совет при Федеральном арбитражном суде Уральского округа «По вопросам применения норм законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах, процессуальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и норм законодательства об исполнительном производстве (по итогам заседания, состоявшегося 10 — 11 ноября 2011 года в г. Екатеринбурге) [5] Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»

Ответчик в процессе устранил спор: возврат судебных расходов

Варианты развития событий – примеры из практики

Ни ГПК, ни АПК не содержат однозначного разъяснения, как действовать суду, если ответчик до вынесения решения устранил спорную ситуацию. Поэтому возможны следующие варианты, многие из которых прямо противоречат друг другу, хотя на практике встречаются одинаково часто:

  • истец отказывается от иска, и суд прекращает производство по делу (№ Ф04-2136/2018 );
  • ответчик признает иск, и суд удовлетворяет его. «При этом указывает, что решение суда не приводится в исполнение в связи с фактическим исполнением – как в делах № 33-22581/2017 , № 33-5259/2017 , № 33-50399/2016 , № 33-47715/2017 «, – сообщила адвокат КА города Москвы «Барщевский и Партнеры» Елена Михалевич;
  • стороны заключают мировое соглашение, и суд прекращает производство по делу;
  • стороны не делают никаких заявлений, а суд отказывает истцу в иске. «Ведь у истца к этому времени уже нет права на иск в материальном смысле, т. е. на его удовлетворение», – объяснил руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Кирилл Данилов. «Чтобы исполнение должника послужило основанием для полного отказа от удовлетворения исковых требований, оно должно быть исчерпывающим. Когда заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки и во время судебного процесса должник добровольно погашает истцу сумму основного долга, суд может отказать в удовлетворении иска в части основных требований, но не в части взыскания неустойки», – говорит юрист Saveliev, Batanov & Partners Максим Белозеров. Например, после подачи иска, но до вынесения решения ответчик оплатил сумму долга и Арбитражный суд Краснодарского края отказал истцу в удовлетворении его требований в этой части, но взыскал с него проценты (№ А32-23336/2013 ). Аналогичных примеров множество (№ Ф07-10510/2017 , № А71-7751/2016 , № 2-1283/2015 , № С01-611/2017 , № 07АП-283/2018 , № 33-48476/2016 , № Ф05-4966/13 , № Ф06-18845/2017 , № А40-63155/12-16-593 ). Однако Верховный суд по делу о страховом возмещении пришел к следующему выводу: «Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными» (№ 78-КГ14-28 ).

«Бывает, стороны не делают никаких заявлений, а суд прекращает производство в связи с добровольным удовлетворением требований истца. Однако такой подход является ошибочным, поскольку противоречит ст. 220 ГПК и ст. 150 АПК, в которых установлен закрытый перечень оснований для прекращения производства. Удовлетворение ответчиком исковых требований в ходе судебного процесса к таким основаниям не относится», – отметил старший юрист АБ «Андрей Городисский и Партнеры» Дмитрий Якушев. Действительно, ни гл. 17–18 АПК, ни гл. 18–19 ГПК не содержат полномочия суда по прекращению производства в случае устранения ответчиком спорной ситуации. Следовательно, суд обязан рассмотреть дело по существу.

Читать еще:  Номер закладной по ипотеке где указывается аижк

Распределение судрасходов в каждом варианте

  • Если истец отказывается от иска и суд прекращает производство по делу, судебные расходы взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК; ст. 110 АПК; п. 26 постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1; п. 8 постановления Пленума ВАС от 20 марта 1997 г. № 6; п. 13 Информационного письма Президиума ВАС от 5 декабря 2007 г. № 121). Судебная практика это подтверждает (№ 01АП-5107/17 , № 33-1201/2018 , № А73-18312/2016 , № А33-26425/2016 ). «Однако истец должен представить суду обоснование того, что отказ от иска вызван действиями ответчика по добровольному удовлетворению исковых требований. Если истец просто передумал судиться, тогда ответчик, наоборот, может сам претендовать на взыскание с истца судебных расходов», – сообщил Белозеров. «И добровольное устранение нарушения должно быть обусловлено подачей иска в суд. В ином случае судебные расходы взысканию не подлежат – как в деле № Ф05-4278/18 «, – заявил партнер практики по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Иван Веселов. При этом госпошлина не возвращается из бюджета, а тоже взыскивается с ответчика (абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВАС от 11 июля 2014 г. № 46; абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК). Практика ВС это подтверждает (№ 306-ЭС14-7423 , № 302-КГ18-304 ).
  • Если ответчик признает иск и суд удовлетворит его, истец формально выигрывает спор – а значит, он вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК; ч. 1 ст. 110 АПК).
  • Когда стороны заключают мировое соглашение, они сами договариваются о распределении судебных расходов (ч. 2 ст. 101 ГПК; ч. 3 ст. 140 АПК).
  • Если стороны не делают никаких заявлений, а суд отказывает истцу в иске, вернуть судебные расходы у истца не получится. «Он не будет считаться стороной, в пользу которой было вынесено судебное решение. А значит, согласно принципу домино, ему также откажут в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов», – сообщил юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Александр Свашенко.

В случае восстановления ответчиком нарушенного права истцу можно либо отказаться от иска (подчеркнув, что отказ вызван действиями ответчика, которые тот произвел после подачи иска в суд), либо заключить с ответчиком мировое соглашение. Если ответчик признает иск, то истец также может ни о чем не беспокоиться. А вот решение суда об отказе в иске противоречит позиции ВС и лишает права на возмещение судебных расходов. Поэтому, если суд его принимает, можно обратиться за обжалованием. Так же стоит поступить, когда суд прекращает производство в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

АЛИНА МИХАЙЛОВА. ИЛЛЮСТРАЦИЯ: ПРАВО.RU/ПЕТР КОЗЛОВ

как взыскать проценты после добровольного удовлетворения искового требования?

Ответчик удовлетворил требования (оплатил долг) после вынесения определения о принятии иска. Мы хотим взыскать еще проценты по 395ГК. (в иске этого не было) Подскажите пожалуйста как это правильно сделать?

У Вас несколько возможных путей. Дополнить исковое заявление новыми требованиями о взыскании процентов, в дополнение к уже заявленным требованиям, в отношении которых вынесено определение. Потом можете отказаться от части иска (относительно того, что было добровольно Вам возмещено) и продолжать судиться в отношении процентов, либо настаивать на взыскании всего полностью, но при таком раскладе суд безусловно откажет во взыскании основного долга в связи с его удовлетворением, поэтому упираться смысла лично я не вижу. Либо отказаться от уже заявленного требования о взыскании основного долга, это дело прекратят на этом основании. А в качестве самостоятельного иска заявить взыскание процентов за просрочку. Смотрите сами, но я бы поступила по первому варианту.

Спасибо, Елена! Это можно сделать в одном заявлении (вариант 1)? То есть сразу дополнить новыми требованиями и отказаться от части иска? Или это делается поэтапно?

Я бы поступила так, дополнила новыми требованиями о процентах, причем по-честному бы расчитывала их со дня начала просрочки до дня добровольной уплаты суммы основного долга ответчиком, подала бы дополнения к иску в суд (обычно это я делаю до судебного заседания, чтобы не откладывать лишний раз, заранее ответчику направить дополнения), а в первом же судебном заседании устно заявила бы, что поскольку требования о возврате суммы основного долга ответчиком исполнены добровольно, в этой части от иска отказываюсь, а вот проценты прошу взыскать в полном объеме.

Цена: 50 000 руб.

вариант указанный выше не возможен. Т.к. суд откажет в принятии вашего уточнения в связи с изминением и основания и предмета иска. По первому заялению предмет — сумма основного долга, основание — 309 и 310 ГК РФ. По уточнению предмет- долг и проценты, основание — 309, 310 и 395 ГК РФ.
Необходимо уточнить иск в части оплатыОтветчиком суммыдолга, ноне писать отказ от иска.Суд вынесет решение в части взыскания судебных издержек и отказе по сумме долга.
Потом подаете новый иск с приложением первого решения.

согласна — % можно взыскать только в рамках нового процесса.

уточняете исковое заявление, уменьшаете размер исковых требований на сумму оплаченной задолженности, госпошлину оставляете в полном размере.
по 395 с новым иском в новый процесс

так он все оплатил, полностью. Единоразово.

ну оставте только госпошлину. он ведь оплатил после подачи искового заявления в суд

Цена договорная

Почему нельзя отказаться от иска в части взыскания суммы основного долга? Ведь основание взыскания процентов — это просрочка оплаты основного долга. Думаю, все-таки можно поступить и по изложенному мною варианту. ст. 49 АПК — дает возможность отказаться истцу от иска частично.

Алина! дело арбитражное? тогда проценты однозначно только в другом деле-новое требование. от иска откажитесь, т.к. если вы этого не сделаете, за вас это сделает суд и потеряете госпошлину. но в заявлении об отказе укажите в чем его причина. в этом случае полдина взыщется с ответчика. если не укажете, суд пошлину вернет из бюджета.по этому поводу есть разъяснение ВАС.
если СОЮ, то можно попробовать и проценты добавить в иск, хотя с точки зрения ГПК не совсем корректно. но в СОЮ часто такое уточнение принимают. от основной суммы все равно отказываетесь.она уже взыскана быть не может.

Владислав, почему мы потеряем пошлину, в иске мы просим возложить на ответчика.

если вы будете настаивать на взыскании того, что вам уже уплачено и ответчик представит документ об оплате, то суд в иске вам откажет, поскольку обязательство, исполнения которого вы требуете, уже исполнено и уплаченная сумма взыскана быть не может. следствием отказа вам в иске будет и отказ во взыскании судебных расходов с ответчика. пошлина в этом случае будет уплачена вами безвозвратно

Цена: 45 000 руб.

Понятно, спасибо! Тогда я отказываюсь от иска в части взыскания задолженности. Ответчик возвращает гос. пошлину. Потом отдельным иском буду взыскивать проценты, если претензия на них не подействует.

Читать еще:  Почему не выдают свидетельство о праве собственности

Если ранее требования по взысканию по 395 не заявлялись — то это только самостоятельный иск. Поавайт е и выигрывайте! :0)

Сколько людей, столько мнений. Я в замешательстве. Это мое первое судебное дело поэтому пока как слепой котенок.
Почему, если требования по взысканию по 395 не заявлялись-то это только самостоятельный иск?

Евгений Г очень популярно все объяснил. В процессе можно изменить либо основание, либо предмет иска. В вашем случае, поскольку требование новое, у вас изменится и предмет, и основание. (ст.49 АПК) Подавайте новый иск вместе с ходатайством об объединении в одном деле с первоначальным иском.

Да, господа профессионалы, вы оказались правы. Изучила практику и есть на этот счет ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13, а также можно посмотретьПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 15.08.2002 N КГ-А40/5231-02 (там все расписано четко по этому вопросу).
Посыпаю голову пеплом.

Цена: 1 800 руб.

Всем нам периодически за пепел браться приходится 🙂

Да, Вадим, о как Вы правы 😉

Елена, ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА найти не могу. У вас нет ссылки?

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 августа 2002 г. Дело N КГ-А40/5231-02

Конкурсный управляющий Товарищества на вере «Расчетный центр «Промышленные машины и компания» обратился к Государственному проектно-ремонтно-строительному объединению автомобильных дорог «Татавтодор» и обществу с ограниченной ответственностью «Орсо Интер» с иском о солидарном взыскании 52853834 рублей, составляющих сумму долга по договорам поставки N 1821 от 15 сентября 1997 года и поручительства от 03 января 2002 года. До принятия решения по существу заявленных требований исковая сумма увеличилась за счет процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку поставки товаров и процентов за пользование коммерческим кредитом до 154888160,06 рублей (л. д. 43 — 46).
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 10 июня 2002 года иск удовлетворен частично: с ГПРСО «Татавтодор» и ООО «Орсо Интер» в пользу истца в солидарном порядке были взысканы 52853834 рублей основного долга и 100000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета. Кроме того, с ГПРСО «Татавтодор» в пользу истца были взысканы 20000000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5285383 рубля неустойки и 328868 руб. 30 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. В остальной части иска было отказано (л. д. 53 — 54).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.
В кассационной жалобе Государственное проектно-ремонтно-строительное объединение автомобильных дорог «Татавтодор» просит отменить вышеназванное решение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 312, 382, 384, 385, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 37, 59, 124, 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представители истца в суде кассационной инстанции просили оставить без изменения обжалуемое решение.
Представитель второго ответчика — ООО «ОРСО Интер» — в судебное заседание не явился, хотя судом были приняты все предусмотренные законом меры по его надлежащему извещению о дне и времени рассмотрения дела, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение арбитражного суда недостаточно обоснованным, а поэтому подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 15 сентября 1997 года между истцом (покупатель) и заявителем (поставщик) был заключен договор N 1821, по которому «поставщик» обязался поставить, а «покупатель» принять и оплатить товары согласно спецификации, которая являлась неотъемлемой частью данного договора. 25 декабря 1997 года вышеназванные лица заключили дополнительное соглашение к данному договору, в котором они по обоюдному согласию прекратили договор поставки в связи с несоответствием стандартам находящейся на хранении продукции. Причем, как это видно из данного соглашения, «поставщик» должен был рассчитаться с «покупателем» за оплату неполученной продукции на общую сумму 60050134 новых рублей в следующем порядке: путем перечисления денежных средств на расчетный счет «покупателя» на общую сумму 51042613 рублей, а также путем передачи ценных бумаг Российской Федерации на сумму 9007520 рублей. Помимо этого, «поставщик» обязался предоставить «покупателю» гарантию на время расчетов в виде гарантийного письма Правительства Республик

Оплата долга по иску до начала судебного заседания, явлется ли признанием иска?

Возник вопрос: Истец подал иск о взыскании задолженности. Если предполагаемый Ответчик оплатит долг до первого заседания суда, будет ли это являться признанием иска либо это обстоятельство будет являться причиной для оставления иска без рассмотрения?

Сообщение отредактировал osv_lana — Feb 3 2010, 10:24

Сообщений: 28 084
Из: у жительства нет мест

А отказать в иске могут, ведь обязательство исполнено ?

Сообщений: 7 095
Из: СЗР

мой сайт отвечу на вопросы в области юриспруденции

И на кого госпошлина в случае мирового соглашения и октаза ?

Сообщений: 7 095
Из: СЗР

мой сайт отвечу на вопросы в области юриспруденции

суд есть школа где должны учить уважению к достоинству человека.

Сообщений: 18 988
Из: г. Чебоксары

Пр-во по делу прекратят в соответствии со ст. 220 ГПК РФ (если речь о суде общей юрисдикции)
На счет пошлины есть нюансы

Статья 101 ГПК РФ
Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения

1. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Статья 333.40 НК РФ
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины

1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции;
Т.е. в арбитраже при мировом соглашении, можно распределить 50% пошлины, а 50 % вернуть из бюджета.
В арбитраже при отказе от иска дабы вернуть пошлину из бюджета нужно, чтобы судья в определении прекратил пр-во по делу без объяснения причин (просто по заявлению об отказе от иска)

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector